Reiseforum - Reiseberichte

Zitat von »Lisbeth«

Der Wirt muss keinesfalls begründen, wenn der "bestimmte Personenkreis" sich allein durch "eingeschränkten Konsum" manifestiert.
Er muss zudem höchstens die Verweigerung bereits reservierter Plätze begründen (sehr bedingt), keinesfalls aber seine Ablehnung von (ganz gleich wie illustren!?) Walk-In Gästen.

Das heisst also im Klartext, dass Du es in Ordnung finden würdest, wenn ein Wirt stärker pigmentierte, kopftuchtragende oder körperlich behinderte Gäste aufgrund ihres Aussehens oder ihrer Herkunft nicht in sein Restaurant lässt?!?

Sorry, Sina ... wie kommst Du denn auf diese Ideen?
Vielleicht hilft dann doch gelegentlich mal der Rat vom Cheffe: Beiträge genau lesen (anstatt ihnen Diskriminierung zu unterstellen?).
Aus meinen Postings jedenfalls lässt sich Derartiges nicht herleiten ... ;(

@Sterndieb
Genau - soll sich doch jeder sein eigenes Bild machen!
Allerdings brauche ich wahrlich keinen Trost und bitte Dich, auf derartige Albernheiten bezüglich der Anrede an mich zu verzichten.
Danke.

Nachdem ich das Geschreibene hier jetzt eine Zeit lang verfolgt habe, komme ich zu dem Schluß, daß hier nur Meinungen von den hier Schreibenden (den selbsternannten Spezialisten) erwünscht sind. Andere Meinungen oder Stellungnahmen werden niedergebügelt und abwertend behandelt. Wenn das das Ziel eines Forums ist, habe ich etwas falsch verstanden.
Ich habe jetzt noch eine Bitte, denkt einmal über meine Meinung nach und steinigt mich nicht gleich wieder.

@manni11
Ich weiß nicht recht was Du meinst ... "die hier Schreibenden" tragen verschiedene Meinungen vor und versuchen diese zum Teil mit Fakten zu unterstützen.
Manche liegen ganz nah beieinander, andere meilenweit entfernt - sich jeweils zu vertreten ist m.E. schon ein Sinn dieses Forum ...
Wenn Du allerdings meinst, dass z.T. Aussagen überaus abenteuerlich ausgelegt werden, bin ich ganz bei Dir.
So hat beispielsweise "Wenn Sie nicht speisen möchten, bitte ich Sie zu gehen" herzlich wenig mit Pigmentierung oder Kopfbedeckung zu tun und führt auch die Verwendung eines Emoticons nicht dazu, dass die Frage lustiger wird ...

Letztlich sind einige der hier angeführten Verhaltensweisen (z.B. 2h staubtrocken einen Gasttisch zu belagern) im Grunde nichts anderes als ein ziemlich ungebührliches Benehmen und m.E. erübrigt sich die Betrachtung, ob der Wirt im Falle der Intervention sich rechtlich oder moralisch auf dünnem Eis bewegt. Bei einem "normalen" Gästeverhalten entsteht so eine Situation erst gar nicht und hat auch gar nichts mit dem hier ursprünglich zum Anlass der Diskussion geschilderten Erlebnis gemein.

Schließlich ist und bleibt es korrekt, dass ein Gastwirt die (unpopuläre!) Entscheidung treffen darf, nicht nur Getränke zu servieren, da beißt die Maus keinen Faden ab, und ich verstehe auch nicht warum man darauf bestehen muss, dass diese Aussage vollkommen verkehrt sei.
Ebenso muss ein Restaurant nicht spezifisch "begründen", wenn es den Zugang zu seinen Toiletten nur Gästen vorbehält - es ist nun einmal für die Sauberhaltung der Räume verantwortlich und man sollte leicht verstehen, dass der dafür zu betreibende Aufwand bei "öffentlicher" Nutzung erheblich anwächst.
Das hat aber auch nur am Rande mit dem eigentlichen Thema zu tun, doch wenn es nicht die Entscheidung des Gastrobetreibers wäre, bräuchte man Einrichtungen, wie beispielsweise die schon erwähnte "nette Toilette" nicht, welche in Stadtinfos die gastronomischen Betriebe bezeichnet, die eine Benutzung ihrer sanitären Anlagen auch für Nicht-Gäste zur Verfügung stellen.

Ich würde sagen, es herrscht ziemliche Einigkeit darüber, dass sich Wirte mit dem Bestehen auf einen Verzehr von Speisen nicht eben beliebt machen.
Eingangs wurde gefragt, ob man das schon selbst erlebt habe und welchen Grund man für so ein Verhalten vermutet.
Meine einfachen Antworten dazu wären: Ja, hab ich schon erlebt, begründen wird ein Wirt das mit seinem Konzept und seiner Umsatzerwartung/ Kalkulation - für ihn dürfte das ausreichend triftig sein.
Im Laufe der Diskussion wurde klar, dass es um ein konkretes Ärgernis mit sehr spezifischen Aspekten geht - das ist m.E. eine andere Ausgangsbasis.
Auch schreibt Sternedieb im Eingangsbeitrag, er möchte nicht auf die Details des Erlebnisses eingehen - ich frage mich, warum denn nicht?
Schließlich ändert sich mit den unerfreulichen Begleiterscheinungen gänzlich die Näherung an den Sachverhalt, ja hat fast das eine mit dem anderen schon gar nichts mehr zu tun ... ?!

Jetzt machst du es dir aber ein bissl einfach Herr Sternedieb. Es ist nicht sehr höflich, ein Thema in den Raum zu stellen, fleissig mitzudiskutieren und wenn man eine konkrete Frage bekommt auf das Eingangsposting zu verweisen und anzumerkeln, dass man ja einfach nur gefragt hat.
Man sollte sich schon bewusst sein, dass man auch indem man einfach nur fragt eine Diskussion ins Rollen bringen kann und ich gehe mal davon aus, dass das der tiefere Sinn der Threaderöffnung war.
Ich weiss nicht ob es ein zufriedenstellender Verlauf gewesen wäre, wenn die Antworten auf die Fragen „Habt ihr das auch schon einmal erlebt? Ist das nachvollziehbar? Was ist der Sinn dieser Entscheidung? Vermutungen - Gründe dafür?" Ja/Nein oder weiß nicht gewesen wären.
Dass hier verschiedene Charaktere ihre unterschiedlichen Ansichten und Meinungen zum Thema beitragen ist doch normal und vermutlich auch gewünscht. Insofern führe ich dein mittlerweilen sehr zurückhaltendes Verhalten der schlechten Internetverbindung zu.
Ansonsten würde es mich sehr wundern, denn so kenne ich dich gar nicht.

Zitat von »Sternedieb«

@ LaMujer
weile Fragen, die an mich gestellt wurden, sind deiner Meinung nach offen?

Meiner Meinung nach anscheinend diese.

Zitat von »Epprechtstein«

BITTE antworte mir konkret!!! HIER im Forum!

Allerdings möcht ich jetzt nicht nochmal alles durchlesen um korrekt antworten zu können. Wir haben alle die hier mitgetippselt haben unseren Teil zu einer teilweise recht hitzigen Diskussion beigetragen und eigentlich finde ich das Ganze recht gelungen. Schön emotional und auch erheiternd.
Dass nicht jeder hier mit einem befriedigendem Gefühl rausgeht ist klar und jeder soll/kann/darf/muss selbst entscheiden inwieweit er sich äußert.
Insofern nix für ungut und ich bin froh, dass es mal ein Thema gab/gibt das ordentlich Zünd ähhhh Diskussionsstoff bietet.
Drum schließe ich mit meinem Motto. "Was immer zur Debatte steht, ich muß nicht überlegen. Mir ist egal, um was es geht, ich bin ja doch dagegen".

Und ich hab das so verstanden, dass er eine Stellungnahme erwartet. Kann mich aber auch täuschen, deshalb hab ich auch nicht ohne Grund das kleine Wörtchen "anscheinend" hinzugefügt.

Zitat von »Epprechtstein«

@Sternedieb Nein! ...und das ohne emotions und Hintergründe! DEIN Thema ist überzogen und von Rachegelüsten geprägt. Du musst weder Lisbeth noch anderen, die deiner Meinung nicht folge leisten, mangelnden Sachverstand vorwerfen! Zum Thema "Bearbeitungsgebühr": eindeutig mit smilies und Gänsefüßchen versehen, einer der Foren LESEN kann, ohne sein gegenüber zu provozieren, hat es mit Sicherheit verstanden!
Desweiteren ERWARTE ich eine Stellungnahme a) zu meinem Beitrag den du von mir gefordert hast! b) du hast mit der Aufforderung an mich, irgendwas öffentlich sagen/nicht sagen zu dürfen, dir eine persönliche Bringschuld auferlegt!...die da heißt: BITTE antworte mir konkret!!! HIER im Forum!

Allerdings möchte ich auch nicht vom Thema abschweifen, indem ich mir anmaße, mich zum Sprachrohr anderer zu machen und/oder deren Standpunkte darzulegen und verweise somit auf meine soeben getätigte Aussage ....

Zitat von »LaMujer«

und jeder soll/kann/darf/muss selbst entscheiden inwieweit er sich äußert.

@Sternedieb
Genau so hatte ich Deine Zurückhaltung interpretiert: Du wolltest kein Fass aufmachen wegen eines bestimmten Lokals.
Wie aber schon gesagt - auf die allgemeine Nachfrage ließe sich im Grunde nur sehr schlicht antworten, während die tatsächlichen Umstände der Ungastlichkeit aus meiner Sicht schon für einen "Aufreger" taugen. Und so ganz vernünftige Gründe für die unwirtliche Wirtsperformance kann man auch mit viel Wohlwollen nicht finden!?
Der Bogen in einer pauschalen Frage nach "schon mal erlebt?" reicht zum einen vom Restaurant, welches (womöglich ein anspruchsvolles) Konzept Speiselokal verfolgt, zum andern zum bräsigen Kneipier, der in harter Konkurrenzsituation despotisch (offenkundig dusselige!) Entscheidungen trifft.
Kann man das eine noch einigermaßen plausibel begründen, ist das andere im Grunde ein ganz schlichtes No-Go - und unter keinen mir bekannten Umständen schönzureden.
Es ist zudem etwas anderes zu argumentieren "Ich muss Mahlzeiten verkaufen, mit einem reinen Schankbetrieb komm ich nicht rum", oder zu bestimmen, hier nimmt nur einer Platz, der auch eine Mahlzeit zu sich zu nehmen bereit ist.
Das eine ist ein Argument, das andere eine wenig nachvollziehbare Entscheidung - falls nicht, wie schon von mir imaginiert - Horden hungriger Gäste erwartet werden, denen der Aperitif-Konsument den Platz wegnimmt.

Ist zwar ein wenig off topic, aber ich vermute, dass shitstorms und Verrisse, die leider Legion im www geworden sind, sehr sensibel machen für zunächst einmal nicht augenscheinlich begründete Kritik.
Die Kultur der Verbraucherrezension bedingt nun mal, dass auch Leute ohne fundamentale Sachkenntnis bald überall ihre Meinung äußern dürfen, und der Rezensierte hat selten Gelegenheit, gelegentlichen "Auswüchsen" wirksam zu begegnen - es sei denn, er bedient sich tatsächlich rechtlicher Handhaben. Das Interesse an diesen Verbraucherbewertungen ist aber sehr groß, ergo auch ihr Einfluss, im Grunde ist das schlimmstenfalls Mobbing.
Wenn man in irgendeiner Form schon mal davon betroffen war, hört man zuweilen die Flöhe husten - und ist dankbar, wenn etwas falsch verstandenes richtiggestellt wird.

Zitat von »Sternedieb«

Ich hab ja auch hier erklärt, warm ein Wirt sich durchaus erklären muss und sich nicht stupide auf sein Hausrecht berufen kann.

Da sagt der Rechtsanwalt in dieser > Sendung < aber was anderes.
Der dort abgehandelte Fall ist zwar wesentlich krasser als eurer. Dort sind vier Leute in ein Restaurant. Drei haben bestellt, einer gar nix und der musste gehen. Jedoch referiert der Rechtsanwalt über das Hausrecht des Wirtes und sagt, dass der Wirt komplett frei entscheiden kann, wen er in seinem Lokal haben will und wen nicht. Ausgenommen ein paar Kriterien. Ob jemand aber in seinem Lokal essen will oder nicht gehört zu den Kriterien unter denen er differenzieren darf.
Ob die Gesetzmäßigkeiten in Spanien anders sind?

Ist doch letztendlich egal, oder?
Auf der einen Seite steht der Gast der gerne Gastfreundschaft geniessen möchte, auf der anderen der (bezahlte) Gastgeber welcher seinen Laden eben nach seinen Ansichten führen darf.
Dem Gastgeber steht es frei die Regeln zu diktieren, dem Gast diesen Laden zu meiden wenn die Regeln unpassend sind.
Hab ich kein Problem damit. Wer nicht will...der hat schon.

Wir haben gestern eine Schiffsfahrt gemacht (5,5 Stunden) , die Cafebar am Freideck war trotz guter Auslastung (ca. 24/ 6er und 4/ 4er Tische, davon 2/3 belegt) die ersten 3 Stunden geschlossen.Ob das besonders klug war?
Die meisten der Passagiere hatte nämlich wenig Lust die engen Treppen vom Restaurant bis zum Freideck mit Gläsern in der Hand zurückzulegen und haben somit nichts konsumiert.
Noch dazu war die Information das Getränke usw. z.Z. nur im Bordrestaurant erhältlich sind ausschliesslich in Deutsch angeschrieben. Die Gäste waren aber aus Asien,F, I, Sk,Cz, H,D und natürlich aus Ö (was ich so hören konnte). Die Fremdsprachler sind ziemlich verdutzt vor der Bar auf und abgetigert.

Die Borddurchsagen wurden übrigens in 6 oder 7 Sprachen abgehalten.