Reiseforum - Reiseberichte

Bis vor wenigen Jahren gab es noch eine Schnellfähre zwischen Sharm el Sheik und Hurghada/Safaga, die in nur wenigen Stunden über das Rote diese Verbindung möglich machte. Wenn man jetzt die Touristen über den Landweg (Busse) nach Cairo oder sogar nach HRG transportieren sollte, wäre das eine "Tagesreise".

Busse werte ich für die Strecke als zu riskant und zu zeitaufwendig. Mit der Fähre von Sharm el Sheik nach Hurghada bin ich selbst mal gefahren - die Verbindung ist gut, aber die Kapazität dürfte nicht für die Anzahl der festsitzenden Urlauber ausreichen. Es kommen ja jeden Tag mehr hinzu, die nach Hause wollen und auch Alternativflüge von Hurghada aus müssten erstmal organisiert werden. Denke nicht, das die Kapazität vom Flughafen Hurghada dafür ausreicht.

Grundsätzlich könnte man die momentane Situation als "höhere Gewalt" werten. Wer die Mehrkosten für die Verlängerungen der Hotelaufenthalte trägt, ist fraglich und vermutlich von Veranstalter zu Veranstalter unterschiedlich. Einige Veranstalter werden die Kosten freiwillig übernehmen, andere nicht. Die Situation ist ungefähr vergleichbar mit der Aschewolke.

Ich sehe momentan die Veranstalter in der Pflicht, für den Rücktransport ihrer Gäste zu sorgen und sie auf dem Laufenden zu halten. Die können jetzt nicht einfach sagen: "Ok, momentan gibt's keine Rückflugmöglichkeit, wir kündigen den Reisevertrag, liebe Gäste - seht zu wie Ihr nach Hause kommt." Maximal könnten imho die für die Hotelverlängerungen entstehenden Kosten den Gästen in Rechnung gestellt werden.

@Thorben-Hendrik

Ich hatte ja geschrieben, dass es die Verbindung nicht mehr gibt. Sie wurde vor wenigen Jahren eingestellt. Jetzt - in 2015 - sollte sie wieder aktiviert werden. Erst war es für den Sommer 2015 angekündigt, dann für Sept./Oktober 2015 (war selber im September vor Ort und erhielt diese Auskunft). Aber offensichtlich fährt sie weiterhin nicht.

@Sina

Der HRG-Airport hätte jetzt ganz sicher die Kapazitäten, da der neue Teil des Flughafens zwar eröffnet ist, aber der bisherige (alte) Teil sich weiterhin noch im Betrieb befindet. Bei 9.000 Touristen würden man etwa 50 Flüge benötigen und die werden ja nicht alle zeitgleich abgefertigt.

Die Entscheidung der Briten ist zunächst sehr einseitig. Wenn sie ggf. über entsprechende Erkenntnisse und Informationen verfügen, mag ja die Stornierung der Flüge u.U. gerechtfertigt sein. Man sollte sich aber dann ebenso für die dortigen britischen Touristen verantwortlich zeigen und entsprechende Maßnahmen (Alternativen für die Rückflüge) organisieren. Ich gehe davon aus, dass das auch geschehen wird. Die Briten (gerade die Briten) lassen ihre Landsleute dort im Stich.

Die Kosten einer Evakuierung hat der Urlauber anteilig zu bezahlen, wenn z.B. Militärsondermaschinen oder extra Linienflüge eingesetzt werden.

Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)

§ 651j Kündigung wegen höherer Gewalt
(1) Wird die Reise infolge bei Vertragsabschluss nicht voraussehbarer höherer Gewalt erheblich erschwert, gefährdet oder beeinträchtigt, so können sowohl der Reiseveranstalter als auch der Reisende den Vertrag allein nach Maßgabe dieser Vorschrift kündigen.

(2) Wird der Vertrag nach Absatz 1 gekündigt, so findet die Vorschrift des § 651e Abs. 3 Satz 1 und 2, Abs. 4 Satz 1 Anwendung. Die Mehrkosten für die Rückbeförderung sind von den Parteien je zur Hälfte zu tragen. Im Übrigen fallen die Mehrkosten dem Reisenden zur Last.

Soweit das deutsche Recht.

Foreign travel advice (FCO) ist doch wie hier das Auswärtige Amt, was soll da anders sein

Ergo nur ein Indiz für höhere Gewalt und im Einzelfall immer unterschiedlich bewertet.

...nicht aus der Whitehall?

...ach, das war ja was anderes, Prime Minister's Office, Downing Street 10 - ok