Reiseforum - Reiseberichte

Ganz salopp formuliert: Die sind beide Mist!

Ich finde die "schönsten " Bilder entstehen in der "blauen" Stunde, wenn es dämmert [gallery]19111[/gallery] [gallery]19114[/gallery]

Also die mit der Canon werden besser nur fehlt mr das Stativ.

Tequila, mach doch die Fotos in einer 'blauen Stunde' nochmals.

ND..das ist BÖSE!!!!!!

Ich wünsche allen begeisterten Fotograf(inn)en noch viele herrliche blaue Stunden.
Niederlagen machen uns besser und stärker, aus schlechten Fotos kann man mehr lernen, als aus guten.
Ich werd morgen auch ein paar Testfotos schießen.
In diesem Sinne, gute Nacht.

Stimmt...in diesem Sinne

[gallery]19121[/gallery] Neuer Versuch.

Nochmal zur ISO-Frage.

Das Bild hab ich grade mit ISO64 und Vollautomatik (Deppeneinstellung ;) ) gemacht. Es war bei mir zu Hause schon recht dämmrig, die Kamera hat das Wandrelief 1 Sekunde lang belichtet, also zu lange um aus der Hand zu fotografieren, ohne zu verwackeln:
[gallery]19185[/gallery]

Hier ein Ausschnitt aus dem selben Foto. Man sieht ein einigermaßen scharfes und vor allem nicht verrauschtes Bild:
[gallery]19183[/gallery]

Das selbe Motiv mit ISO800. Vorteil: Die Belichtungszeit ist wesentlich kürzer (1/6 Sekunde). Das könnte man locker aus der Hand fotografieren. Nachteil: Das Bild ist zwar genau so scharf, sieht aber Sch-eisse aus, weil es stark verrauscht ist:
[gallery]19184[/gallery]

Wenn man die ISO-Zahl nicht fix einstellt, sondern auf "Auto" lässt, wird sich die Programmautomatik bei schlechten Lichtverhältnissen immer einen höheren Wert nehmen, um Verwackelung vorzubeugen. Deshalb bei schlechtem Licht immer den niedrigsten ISO-Wert fix einstellen.

technischer Hintergrund:

Der ISO-Wert ist ein Relikt aus der Zeit analoger Fotografie. Er bezeichnet die Empfindlichkeit des Filmmaterials. Bei Digitalkameras wird eine unterschiedliche Filmempfindlichkeit nur simuliert, Zelluloid gibt's ja in Digitalkameras keines. Ich zitiere meinen Freund wiki: Die Filme sind in verschiedenen Lichtempfindlichkeiten (sog. Filmempfindlichkeit) erhältlich. Mit steigender Empfindlichkeit geht dabei die Auflösung des Films zurück, da die lichtempfindlichen Kristalle immer größer werden und als so genanntes Korn auch auf dem Foto sichtbar werden können. Weniger Auflösung heißt schlechtere Bildqualität und bei Digicams zusätzlich das Bildrauschen. Grobkörnige Filme werden in der Analogfotografie vor allem in der Sportfotografie sowie aus künstlerischen Gründen verwendet.


Zum Motiv: Das Wandrelief haben wir im Mai in Bangkok am Weekend Market erstanden. Es ist ca. 120 x 40 cm und wir haben - gleich am Nebenstand - extra eine Tasche dafür kaufen müssen. Seither warte ich, dass endlich einer mit Montagematerial und Bohrmaschine kommt und sagt: "Darf ich das Bild aufhängen".

Fitschi,

die Bilder sind klasse!



ND für die Erklärung und die Beispiele nun weiß ich auch was Bildrauschen ist! Verstehe ich das richtig: Du hast das erste Foto nicht "aus der Hand" gemacht sondern mit "feststehender" Camera!?



Ach ja, wenn du ned sooooo weit weg wohnen würdest ........ würd ich mit der Bohrmaschine vorbeikommen und dir das Bild an die Wand hängen.

Zitat von »NoDurians«

Weniger Auflösung heißt schlechtere Bildqualität und bei Digicams zusätzlich das Bildrauschen.

Kommt natürlich auch auf die Kamera an . Da zahlt sich eine gute Digi schon aus. Die Dinger sind nur ziemlich teuer.Bei meiner "alten" Spiegelreflex konnte man die ASA bis 800 raufdrehen ohne das ein Bildrauschen zu sehen war, bei der "Neuen" sieht man auch bei 2000 ASA noch nichts (bei Vergrößerung des Bildes auf A3).
Aber das beste bei Nachtaufnahmen ist immer noch eine Auflagefläche für die Kamera und ein unbewegtes Motiv .

Zitat von »Hobbit«

erstehe ich das richtig: Du hast das erste Foto nicht "aus der Hand" gemacht sondern mit "feststehender" Camera!?

Beide Fotos hab ich nicht aus der Hand gemacht. Die Kamera lag auf einem zusammengeknautschten T-Shirt am Couchtisch. Und natürlich mit Selbstauslöser.

@Fitschi: Das Prinzip, dass mit steigender ISO-Zahl die Auflösung ab- und das Rauschen zunimmt, gilt für alle Digicams, sonst wär's kein Prinzip.
Je besser (und teurer) die Kamera ist, desto weiter kann man das Spielchen treiben. Ich will auch eine gute SLR. :hmpf:

Wie findet ihr ein Foto wie dieses?[gallery]19332[/gallery] Das ist aber kein Versehen mit dem unscharfen Hintergrund.

Das find ich gut, der Vogel ist scharf und kommt durch den unscharfen Hintergrund besser zur Geltung.
Viecher fotografieren ist gar nicht leicht. Außer Du mogelst und der Vogel war präpariert.

Oh erwischt. Ich nehme auch immer welche an den Strand mit.[gallery]11319[/gallery]

Hey, tequila hat MEHR als bloß einen Vogel.

Ich hab vor ein paar Jahren die Raben im Tower of London fotografiert. Das Foto ist gut geworden und zwar aus folgendem Grund:

Es gibt einen Aberglauben, der besagt dass das Britische Empire so lange Bestand haben wird, solange es die Raben im Tower gibt. Um dem Glück nachzuhelfen, hat man dem Federvieh einfach die Flügel gestutzt. Die können nicht (weg)fliegen und sind deshalb leicht zu fotografieren.

Ah! Der Ulmer Münster. Ich kann mich nicht mehr erinnern, wie dunkel oder hell es in der Kirche war. Aber auch hier ist in den dunklen Bereichen das Rauschen klar erkennbar. Mit Stativ und ISO64 wär's deutlich besser. Kirche ist immer schwierig. Vor allem wenn Stative nicht erlaubt sind: [gallery]19386[/gallery]

Hier nochmals zum Thema Federvieh (einer der gestutzten Raben im Tower of London):
[gallery]19385[/gallery]

Das käme auf einen Versuch an. Eine Bilderserie mit verschiedener Bildgrösse, ISO-Zahl, etc.
Das wär sicher aufschlussreich. Aber wer macht so was...?!

Treffpunkt diesen Sonntag im Ulmer Münster, danach schwäbischer Schmankerlteller und ein kühles Blondes?!
Kannst auch Deine kühle Blonde mitnehmen.