Sorry, aber das ist eine Aussage die in etwa auf der selben Ebene der Dame von der Piratenpartei ist, die allen die ganze Suppe eingebrockt hat - die zwar etwas anderes bewirken wollte, aber mom. die Verantwortliche für diese durchaus schwachsinnige Abstimmung ist. Man muss einfach mal nachdenken und Unterschiede erkennen können.
- Man stellt Bilder auf FB, Twitter und Flickr usw. ein und ist jedes Recht los - es kapiert zwar keiner, es ist allerdings so. Das schreibt dann sogar Wikipedia, denn selbst Wiki mag es nicht, dass es so ist, wie es gehandhabt wird. Wiki schreibt (wie von mir verlinkt) " Und nicht zu vergessen: Plattformen wie Facebook und Flickr sind selbstverständlich kommerziell "
Jawoll - die sind es, weil sie Bilder verkaufen (können), weil sie sich das Recht einräumen, es zu tun. Damit sind sie nicht allein, viele Seiten machen das und verkaufen damit u.a. Kameras oder Reisen und noch viel mehr.
Wiki stellt die Bilder, die Wiki kostenlos zur Verfügung gestellt wurden, weiterhin kostenlos zur Verfügung. Finde ich bis dahin super. Wer die Bilder von Wiki verwenden möchte, muss allerdings auch wiederum auf Wiki verlinken. Finde ich persönlich auch wiederum fair, denn Wiki hat die Bilder und jemand anderes will davon profitieren, wenn er wie Bilder übernehmen kann. Vorteil WIKI - Backlink! Aber ich bin trotzdem noch bei Wiki, denn warum soll irgendein XY-Seitenbetreiber kostenlos die Bilder übernehmen dürfen ohne eine Gegenleistung zu erbringen? Richtig - er hat kein Recht dazu, er muss einen Link setzen!!! Gefällt mir immer noch wirklich gut, denn beide Seiten haben einen Vorteil.
Wenn man jetzt aber den kleinen Unterschied sieht, dann hat der Einsteller des Bildes auf Wiki nichts davon! Muss er ja auch nicht haben, denn ... er tut es ja für Wiki bzw. für dessen User / Nutzer. Aber warum muss er es für die Nutzer von Bayer, Coca-Cola, Nestle usw. tun, denn letztendlich können diese Firmen jedes Bild kostenlos "abgreifen". Ist das OK? Für mich: Nein! Sie sollen dafür bezahlen und zwar nicht mit einem Link, wenn sie das Bild direkt übernehmen, sondern mit Cash an den jeweiligen User - Fotografen.
Klar kommt jetzt die Aussage, dass der Erschaffer eines Gebäudes auch das Recht hat Geld zu verdienen. Klar hat er .... aber alle Handwerker, Architekten usw. haben damit bereits Geld verdient und wenn es ein freischaffender Künstler ist - verdient er Geld mit Publicity, Ruhm und Ehre usw. und genau das verdient er nur, wenn es genug öffentliche Aufmerksamkeit gibt. Ohne Aufmerksamkeit gibt es kein Eintrittsgeld, kein TV-Honorar usw. Wer soll sich schon etwas anschauen, wenn es keine publicity gibt. Nicht umsonst gilt: "Bad Publicity is better than no publicity"!
TA ist weit davon weg, denn weder gibt es die Möglichkeit Bilder über FB, Instagram und Co. zu teilen weshalb es letztendlich auch keinen wirklichen Nutzen für das Forum gibt. Natürlich - wenn nun alle Seiten aufhören, die Bilder ihrer User zu verkaufen läuft TA nicht mehr bei der Google über 15 identische Bilder als Konkurrent, allerdings ändert sich nichts, denn die Bilder werden weiterhin weder verlinkt, geteilt noch sonstwas.
Und nun etwas zum Thema direkt!
Wird es so kommen wie angedacht, lacht sich die USA, Südamerika, Russland, Asien usw. mal so richtig kaputt! Denn dort werden die Bilder weiterhin veröffentlicht, gerne auch die geklauten, und damit Geld verdient. Denn dort liegen bereits alle Bilder auf den Clouds, Server usw. und die können alles verwenden wie es ihnen gerade so passt und kein Gericht in der EU wird etwas dagegen unternehmen können - aber das ist ein weiterer Punkt, den irgendwelche Kleinkarierten im EU-Parlament nicht berücksichtigen werden.
Themen der Welt »
Nachrichten
(9. Oktober 2009, 12:26)
Freitag, 26. April 2024, 00:16
Zum Seitenanfang
